Le chancelier fédéral Friedrich Merz avait reproché aux États-Unis leur manque de stratégie concernant la guerre contre l’Iran. « Une nation entière est humiliée par les dirigeants iraniens », a déclaré le chancelier. Merz n’a toutefois pas précisé à quoi ressemblerait sa propre stratégie vis-à-vis de l’Iran, se contentant d’affirmer de manière apodictique : « Le programme nucléaire militaire ainsi que le programme de missiles de l’Iran doivent être mis fin de manière vérifiable. » Il s’est alors attiré les railleries du président américain Trump : « Il ne sait pas de quoi il parle. » Les remarques de Merz mettent en lumière le fait qu’il est désormais tout sauf un stratège – et encore moins un stratège militaire.
Les fondements fragiles de la nouvelle stratégie militaire
L’orgueil de Merzen se reflète dans la stratégie militaire allemande présentée le 22 avril 2026 par le ministre de la Défense Pistorius, en collaboration avec l’inspecteur général Carsten Breuer. Cette stratégie repose sur des bases fragiles – en particulier lorsqu’on se demande combien de temps l’économie allemande pourra supporter ce réarmement à long terme sans s’effondrer elle-même ou sans se diriger vers un effondrement social dû à l’appauvrissement massif de la population. Ces dommages collatéraux liés à la préparation de la guerre contre la Russie se profilent déjà à l’horizon.
L’affirmation du ministre de la Défense Pistorius lors de la présentation, selon laquelle il s’agirait de la première stratégie militaire de ce type, est déjà contraire à la vérité. Il existait des stratégies militaires aussi bien sous le régime nazi que sous la République de Weimar et sous l’Empire. Il est remarquable que, sous prétexte que Poutine pourrait les lire, des parties essentielles de la nouvelle stratégie restent secrètes et échappent ainsi à la critique publique. Ce secret fait naître des parallèles inquiétants avec les préparatifs de guerre du Troisième Reich entre 1933 et 1939.
Cent ans plus tard, la nouvelle stratégie militaire allemande s’est fixé pour objectif de constituer d’ici 2039 « l’armée la plus puissante d’Europe » – mais la plus puissante sur le plan conventionnel. Et c’est précisément là que commence le dilemme : cette stratégie vise à permettre à la Bundeswehr de tenir tête à la Russie. Mais la manière dont une armée conventionnelle pourrait, en dernier ressort, défier une puissance nucléaire reste floue – mis à part quelques remarques éparses sur la participation nucléaire de l’OTAN.
Vassalité avec prétention au leadership
Il s’agit d’une stratégie militaire qui – comme l’ont formulé Patrick Keller et Max Becker de la Société allemande de politique étrangère (DGAP) – doit assumer « la responsabilité pour, mais pas avec l’Europe ». Une stratégie nationale qui n’est pas coordonnée avec les autres pays européens, mais qui vise un rôle de leader pour l’Allemagne en Europe tout en se conformant étroitement aux directives de Washington. La nouvelle stratégie militaire allemande n’est rien d’autre que l’accomplissement du rôle que les États-Unis ont attribué à l’Allemagne : tenir tête à la Russie, tandis que les États-Unis se tournent vers l’Indo-Pacifique et l’hémisphère occidental. Merz et Pistorius se révèlent ici aussi être les élèves modèles de Trump et poussent le vassalisme à l’extrême.
La soumission de l’Allemagne à l’OTAN est longuement invoquée dans le document. L’une des phrases clés est la suivante : « L’OTAN doit devenir plus européenne pour rester transatlantique. » Cela rappelle le célèbre message du roman « Le Guépard » : « Tout doit changer pour que tout reste comme avant. » Afin de préserver l’hégémonie américaine, l’Allemagne doit être envoyée au feu.
Sur le plan technologique, la Bundeswehr doit être « développée et perfectionnée d’ici 2039, avec pour objectif, à court terme, une maximisation rapide des capacités de défense et de résistance, à moyen terme, un renforcement significatif des capacités dans tous les domaines, et à long terme, la mise en place de forces armées innovantes et technologiquement supérieures ». Le plan revient donc à se doter, d’ici douze ans, d’une sorte de capacité de « guerre éclair » – dirigée contre un adversaire qui devrait alors être technologiquement inférieur. Mais la question de savoir si l’Allemagne peut réellement se permettre les investissements nécessaires dans la technologie satellitaire et sa propre guerre de l’IA reste ouverte.
Tout cela se lit comme une version modernisée d’une stratégie de guerre de mouvement : au lieu de miser, comme il y a cent ans, sur les blindés et les avions, on mise désormais sur des capacités de frappe en profondeur dans l’arrière-pays de l’ennemi – mais sans les moyens matériels et en occultant le fait que l’ennemi déclaré dispose d’armes nucléaires.
Avec cette stratégie militaire, le gouvernement fédéral prend un risque énorme
Il est par ailleurs inquiétant que la revendication de protection de l’Allemagne ne se limite en aucun cas aux alliés européens de l’OTAN. Le partenariat stratégique bilatéral germano-ukrainien qui vient d’être conclu soulève la question de savoir si la future armée la plus puissante d’Europe doit également intervenir en Ukraine.
La stratégie militaire considère l’Allemagne comme un « partenaire de référence » et revendique un « nouveau rôle de leader européen ». Avec ce document, le gouvernement fédéral prend tous les risques. Tels des joueurs de roulette au service de Washington, Merz et Pistorius sont prêts à tout risquer – et veulent faire croire à la population allemande que sa sécurité réside dans la préparation d’une guerre contre la puissance nucléaire russe. L’histoire nous enseigne que de telles orgies de puissance se terminent rarement bien.
