Histoire

Ces "thèses" ont été rédigées entre mai et août 2009. Elles restent une contribution à la discussion qui doit se mener aujourd’hui.
1) Le problème majeur de la période de crise profonde du capitalisme que nous traversons n’est pas le manque de combativité du mouvement ouvrier mais l’absence de toute perspective alternative au mode de production capitaliste qui voue les luttes à se réduire à une guérilla incessante contre le capital. Croire qu’une telle perspective découlera naturellement du mouvement des (...)

Ces huit questions et leur esquisse de réponse datent d’août 2008. Il m’a semblé utile de republier ce texte resté confidentiel.
I. Y a-t-il un “stade suprême du capitalisme” ?
Il n’y a pas de stade suprême du capitalisme, c’est-à-dire pas de développement historique s’accomplissant avec la nécessité qui préside aux métamorphoses de la nature. Le capitalisme se développe par phases ponctuées de crises majeures, des phases plutôt monopolistes et étatistes, des phases qui au contraire font une large place à (...)

On se souvient de la célèbre brochure de Sieyès publiée en janvier 1789 lors de la préparation des États Généraux :
« Qu’est-ce que le Tiers-État ? Le plan de cet Écrit est assez simple. Nous avons trois questions à nous faire :

1° Qu’est-ce que le Tiers-État ? Tout.

 2° Qu’a-t-il été jusqu’à présent dans l’ordre politique ? Rien.

 3° Que demande-t-il ? À y devenir quelque chose. »
[…]
« Qui donc oserait dire que le Tiers-état n’a pas en lui tout ce qu’il faut pour former une nation complète ? Il est l’homme fort et (...)

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs". Ainsi lisait-on dans la Constitution de l’An I (1793), article 35. Mais il est vrai que cette constitution ne fut jamais appliquée, et que par une insurrection parlementaire « légale » menée par les modérés manipulés par les pourris, ces "terroristes" à peine repentis et ivres de pouvoir, de jouissance et de fric, (...)

Paris, Place de la Bastille, 1935. Source : Gallica.

De février 1934 à février 2020

Dans sa « découverte » (mieux vaut tard que jamais) des deux lucides reportages à chaud de Marx sur notre Seconde République - Les luttes de classes en France (1848-1850), Le 18 brumaire de Louis Bonaparte -, Emmanuel Todd esquisse un parallèle Macron – Louis Napoléon.
Une comparaison de plus.
Car on a déjà si souvent comparé Macron au premier Bonaparte, à Napoléon empereur (dixit Macron lui-même à Philippe Besson), à Louis XIV le Roi-Soleil, à Louis XV le mal aimé (Mélenchon), à Louis XVI (Macron (...)

Lyon, 13 mai 68

Nous vivons depuis plus d’un an une sorte de « mai 68 rampant », des Gilets Jaunes au mouvement contre la réforme des retraites, la grande majorité du peuple semble en train de faire sécession. Dans le même temps, par toutes sortes de canaux, ce pouvoir qui déploie une violence supérieure à celle du pouvoir gaulliste en 68 tente de se présenter comme l’héritier de 68 (...)

Déformation d’historien une fois encore, sans doute, les propos lénifiants mais arrogants sur le fond de notre Président m’on rappelé ce que déclara notre Bon Roi Louis XVI, à l’ouverture des États Généraux, le 5 mai 1789. Prenez donc la peine de repérer dans ce discours tout ce qui évoque le discours de ce 31 décembre : propos et événements…
« Les esprits sont dans l’agitation ; mais une assemblée des représentants de la Nation n’écoutera sans doute que les conseils de la sagesse et de la prudence. Vous (...)

L’art est souvent révélateur des pensées dominantes, surtout lorsque les choix sont faits par les dirigeants. L’Histoire de deux personnages valent d’être regardées de près car ils eurent leurs statues en bronze avant-guerre ; elles furent fondues par les allemands sous l’occupation ; ils ont aujourd’hui à nouveau leurs représentations statuaires à Paris, mais fort différentes d’alors (voir l’image ci-contre). Le Chevalier de La Barre, jeune homme torturé puis supplicié pour avoir refusé de saluer une (...)

Taper sur Hollande n’est pas bien compliqué. Cet homme est si nul et si pitoyable (voir sa récente interview) qu’il vaudrait mieux le laisser où il est, càd en train de faire de l’argent en tant que conférencier pour le gratin de la société bourgeoise, des gens décidés à payer très cher pour écouter des discours creux dont leur intérêt est qu’ils permettent aux riches et aux puissants de se retrouver « en famille ».
Il est bien plus intéressant de se demander pourquoi on est arrivé là, c’est-à-dire pourquoi (...)